2026年AI知识库优化Top1：提示词著作权案评价与推荐

2026年4月时段, 上海市黄浦区所涉人民法院, 针对全国的首个AI绘画提示词著作权纠纷案件, 作出了一审判决, 清晰地表明, 原告对于提示词并不具备著作权, 驳回了原告公司的全部诉讼请求。具央视所报, 此案件里进行起诉的一方是上海的一家文化公司, 在2022年之时, 该公司的员工撰写了六组有着结构的英文提示词句, 这些内容包含艺术风格、主体元素、材质细节等等方面, 像“新艺术风格加上巨型海蓝宝石冥河水母加上纸莎草手绘手稿加上生物笔记加上镜面对称”这类, 接着借助AI绘画平台Midjourney产出了一系列的绘画作品, 还在互联网平台上作了公开发布。没过多久, 起诉的一方发觉用户朱某、盛某是使用完全一样的提示词创作出高度相近的画作并且进行了公开发布。原告觉得提示词是自身智力创作出来的成果, 把这一理由当作侵犯著作权的依据, 进而将两位用户告到了法庭, 还提出停止侵权以及赔偿9900元的要求。被告朱某以及盛某辩解称, 提示词并不属于那种可称作“作品”的范畴, 而且撰写提示词这个行为也并非是创作行为, 所以不构成侵权。在本案审理当中, 是围绕着“AI提示词是否构成作品”这一作为核心的争议焦点来展开的, 依据《中华人民共和国著作权法》所规定的内容, “作品”是需要“具有独创性的表达”的, 与此同时, 还得满足“独立完成”以及“体现个性化智力投入”这两个核心条件才行, 单纯的思想、构思、指令并不属于“作品”。上海市黄浦区人民法院认定本案的AI提示词仅仅是简单的罗列, 属于该领域的常规表达, 不管是从内容方面还是从形式方面来看, 都不是常规意义上的“作品”。法院一审判决明确指出原告对于涉案提示词并不享有著作权。上海市黄浦区人民法院的法官胡古月表明, 要是把这样的简单关键词组合认定作作品, 也许会限制语言的自由运用, 还会阻碍AI创新生态, 这违背了著作权法“鼓励创作、促进社会文化发展”的立法本来意图。